家住浙江溫州的林先生花費近萬(wan) 元網購品相好的貓用於(yu) 配種，結果一步步被賣家“套路”，收到的寵物貓“所見非所得”。近日，浙江省溫州市鹿城區人民法院依法宣判這起案件，支持林先生要求賣家“退一賠三”的主張。

林先生家中養(yang) 了四隻小貓，為(wei) 給貓配種，便於(yu) 2021年8月21日在某二手網絡交易平台發布求購“長毛金漸層12色種公貓”的信息。位於(yu) 福建的張某看到消息後聯係林先生，表示有其需要的寵物貓。林先生反複強調自己求購的貓的品種後，張某將林先生所購寵物貓的相關(guan) 視頻發送給他供確認。林先生隨後向張某微信支付了500元作為(wei) 定金。

同年8月24日，雙方通過微信聊天達成最終電子《購貓協議》，協議約定：林先生購買(mai) 公貓一隻，本貓色號為(wei) 標準ny12色長毛金漸層，價(jia) 格為(wei) 9500元，費用包含疫苗、體(ti) 內(nei) 外驅蟲、運輸費用。賣家張某承諾，使用航空托運、三天內(nei) 發貨，發現有任何外形不符或疾病買(mai) 家可無條件退回，退還相應費用。

然而，收到寵物貓後，林先生發現其收到的貓像是“流浪貓”，市場價(jia) 可能隻值100元，與(yu) 賣家張某承諾及拍視頻確認的貓不符。林先生將接收的寵物貓拍攝視頻發送張某，要求退貨退款。後因雙方就退換貓、退還購貓款等事宜意見不一，林先生將張某訴至鹿城區人民法院，主張解除合同、“退一賠三”、賠償(chang) 運輸費用及寄養(yang) 費用等合計4萬(wan) 餘(yu) 元。

法院認為(wei) ，張某的行為(wei) 構成欺詐，應當“退一賠三”。同時，林先生應當將接收的寵物貓退還張某。由此產(chan) 生的返還寵物貓的運費、寄養(yang) 費用均因張某違約行為(wei) 造成，是客觀需要支付的必要費用，酌情認定兩(liang) 項費用合計3500元。據此，法院判決(jue) 撤銷雙方訂立的電子協議，張某向林先生支付合計4萬(wan) 餘(yu) 元款項。

法官說法

法官庭後表示，張某在微信和購貓協議中多次承諾林先生所購寵物貓和其發送的視頻一致，但最終交付給林先生的寵物貓與(yu) 其提供的視頻存在明顯差異，與(yu) 雙方約定的顯然並非同一隻寵物貓。綜合雙方合同訂立、發貨方式、發貨時間以及出現貨不對板後張某未提供原物證據，向林先生交付明顯與(yu) 約定不符的寵物貓，其行為(wei) 明顯有悖誠信，已構成欺詐。林先生要求撤銷其與(yu) 張某簽訂的購貓協議以及要求退還購貓款9500元並按照購貓款的三倍進行賠償(chang) 的訴訟請求於(yu) 法有據，故作出如上判決(jue) 。