毫無意外，這次DOT的一大主張就是基於(yu) 雙方航權協議下的公平公道的競爭(zheng) 機會(hui) 原則（fair and equal opportunity to exercise operating rihts）。

因此，如何讓航司更盡責履行職責，尤其是境外航司，實在是熔中斷政策出台時的第一出發點。

其大意為(wei) ，當前的熔中斷政策將航班確診人數與(yu) 航司的責任相掛鉤，對航司頗為(wei) 不公（place undue culpability）。即使航司履行了民航局要求的所有登機前以及機上旅客防疫要求，航司仍要為(wei) 出現確診而承擔懲罰責任。

彼時，回國還不需要使館批準綠碼。旅客隻要天天堅持健康登記以及及時獲取核酸檢測報告，即可滿足健康防疫的要求。而從(cong) 航司角度，確實要履行諸多例如核實報告、登機前體(ti) 溫檢測、審核健康碼等多重職責。檢查的標準實在各家航司也各不相同。

況且目前是否基於(yu) 旅客伺機許可的決(jue) 定權完全在使領館（即所謂的“綠碼伺機”），而非航司，但出現題目的責任卻需要由執飛航班的航空公司來承擔。

實施時間是否是短期的？

從(cong) 下周開始，目前中美航線中方四家承運人（國航、南航、東(dong) 航、廈航）每家各一周指定了一條對等中美航線，在赴美航段上實施相同的40%的客座率控製。具體(ti) 安排如下：

其次，熔中斷顯然是短期行為(wei) ，目前國內(nei) “清零派”與(yu) “病毒共存派”的爭(zheng) 論，至少說明這一政策不會(hui) 長久執行。從(cong) 個(ge) 案來看，即使最嚴(yan) 格的8周的臨(lin) 時熔中斷，也是有著明確的時間期限。

8月19日突發了一則信息，在民航局對美聯航中美航班實施為(wei) 期4周的40%客座率控製性措施後，沒想到，美方真的就此進行了報複性對等措施。

但更多的情況，政策考量的背後是兩者的結合和妥協。

假如這場相互報複的競賽愈加升級，中國留學生顯然會成為最大犧牲者。

措施是否公平適用於(yu) 全部對象，是否存在歧視性？

有以為美方又一次傲慢地濫用“航權對等”原則，也有以為DOT在這次的反製有理有據，尤其決定中所提到的“航班確認病例不應回責於航司”的說理，似乎得到了不少人的支持和理解，以為這是一次迫使我們進行熔中斷政策調整的時機。

但事已至此，隻能說“我們(men) 把你們(men) 想的太好了”，目前的中美爭(zheng) 端大環境還是很惡劣的，連如此細小的題目都不放過。

試想下，國際物流，假如某一境外航司在飛往中國的航班上，故意或者疏忽答應未持有綠碼的旅客登機，未能按規定執行75%的客座率要求，一樣還是存在漏洞與(yu) 風險。

固然目前國際社會(hui) 對航權關(guan) 係下作甚公平公道競爭(zheng) 機會(hui) 有過明確的共叫，ICAO也一直試圖在這一關(guan) 鍵題目上取得進展。在過往的多次，包括中東(dong) 航司補貼爭(zheng) 議中，都對公平競爭(zheng) 原則有過很多的討論分析。

措施是否有公道的以及可被接受的政策出發點？

因此，對於(yu) DOT來說，施加政策對公共利益的不利影響基本為(wei) 零，還能撈個(ge) 維護本國航司利益的美名，在目前中美對抗的局麵下，也是“政治正確”的體(ti) 現。

而有的時候，公共運輸利益的考慮會占上風。比如澳大利亞即使看到阿聯酋航空、卡塔爾航空牢牢占據了洲際航線市場，但也不著急，由於其更為看重的是這些航司為澳洲所帶來的源源不中斷遊客，以及方便澳大利亞與世界的更緊密聯係。

01“航司無錯論”真的站得住腳嗎？

這次的決(jue) 定，實在在第一句話就非常直接的表明報複措施的原因是損害了美方航司的利益。（respond to recent action by Chinese authorities impairing the operating rights of a U.S. carrier）。

那麽(me) ，今天就來對如何看待這一美交通部決(jue) 定，簡單從(cong) 不同角度聊下自己的理解。

但肯定的，這一公平競爭原則並不是僵化不變的，也不應該被濫用，或者隻從自己有利的角度來解釋。實際上，國際社會普遍接受這一原則是可以在某些特殊情形下出現可答應的偏離。ICAO就曾在航空業的補貼題目是否會影響公平競爭討論時，提出過幾個判定標準：

最後，熔中斷一直對境內(nei) 外航司，一視同仁，甚至國內(nei) 航司所執行的熔中斷數目要遠遠高於(yu) 境外航司，尤其中美航線上更加明顯。無論從(cong) 哪個(ge) 角度，這次美方所謂的公平競爭(zheng) 主張都很難站得住腳，存在被肆意解釋，濫用的嫌疑。

而反觀北京，前兩(liang) 天浦東(dong) 機場千米的赴美候機隊伍，長達6小時的值機過程的新聞，足以展現目前中美航線的火爆與(yu) 供需不同等。隨著秋季學期開學的鄰近，大批學生等待返回美國，赴美機票也重現往年的10萬(wan) +場景，很顯然，從(cong) 公共運輸利益來看，任何中美航線間的限製性措施，對北京的影響顯然要比華盛頓更為(wei) 嚴(yan) 重。

一點思考

但仔細想想，關(guan) 於(yu) 熔中斷政策的出台，與(yu) 當時的背景環境有很大的關(guan) 係。

未來更多值得觀察的是，是否會對熔中斷政策做出進一步的調整，例如如文中提到的，由航司為對象改為以地區和國家為對象的大熔中斷，而像美國這樣的情況，可能會按領區進行熔中斷區域劃分，而不再針對航司為對象。

再來看，這個決定是否有損於美國的公共運輸利益呢？似乎並沒有。

假如經常看DOT的各種決(jue) 定，不難發現一個(ge) 有意思的現象：假如其法律依據紮實，理據十足，往往從(cong) 背景到必要性到說理，再到決(jue) 定，這個(ge) 文件洋洋灑灑十多頁是非常正常的。而這次的決(jue) 定，真正有價(jia) 值的論述信息也就一頁紙的內(nei) 收留。

究其原因，我以為(wei) 還有一個(ge) 被忽視的因素：國家利益與(yu) 政策代價(jia) 。

回到這裏，觀察熔中斷政策也可以套用這三個(ge) 標準來分析。

但可以肯定的是，隻要國內(nei) “防輸進”的大方向不變，熔中斷仍然會(hui) 在未來一定時期內(nei) 成為(wei) 常態。

總之，我真不以為(wei) 對美聯航的客座率控製有任何破壞公平競爭(zheng) 的用意，這次的報複隻不過是為(wei) 了單純維護美方承運人的利益。對於(yu) 以為(wei) 這一舉(ju) 措公道，不應懲罰航司的人們(men) ，不妨理性想想，誰才是最大的受害者？

其次，從(cong) 目前的權責一致以及基於(yu) 不同風險，分級管控的原則下，政策對象主體(ti) 似乎從(cong) 航司轉變為(wei) 國家或者地區會(hui) 更為(wei) 合適。

​
一般來說，本國航司的市場競爭(zheng) 力利益會(hui) 是最為(wei) 重要考量。典型例子就是二戰後，美國依托強大的民航基礎，希看全世界各國都能自由開放天空。

這也解釋了為(wei) 何連這麽(me) 小的熔中斷都要采用如此沒有必要的行為(wei) 。政策的收益遠大於(yu) 所要承擔的代價(jia) 。

沒想到，這麽快就被狠狠打臉了。

對於(yu) 這個(ge) 結果，固然不意外，但還是略為(wei) 吃驚。從(cong) 目前的反應來看，大家也是意見比較分化。

為什麽美方的對等措施是公道和必要的？我以為這份決定並給出公道的說明和解釋，或者是擔心說多錯多吧。

從(cong) 北京的角度來看，由於(yu) 這報複措施而迫使民航局就此解除美聯航的限製措施可能性幾乎為(wei) 零。

我以為(wei) ，從(cong) 前因後果看，民航局至少從(cong) 一開始並沒有把一項跟航司毫無關(guan) 聯的責任施加給航司，隻不過隨著政策實施的轉變，海運報價(jia) 國際快遞，出現了與(yu) 當時考量偏差的情況。

這或許也更接近根據疫情風險等級采取分級防控的科學態度，也可以規避所謂公平競爭的航權對等爭議。至少在印度疫情高發期，歐美各國對印度也都采取了類似措施。

02無損於(yu) 美方利益才是終極出發點

1981年，泛美航空首開中美直飛航線，當年的航線宣傳(chuan) 照

而且，航班的確診病例來源複雜，也並非完全都是非航司所能控製的因素。

這個(ge) 說法，很多人覺得很有道理，表示“這一次站美方”。

從這個角度看，隻要因疫情限製航班的大條件不變，目前以航司為對象的熔中斷，也算是一種相對較為溫順的利益平衡考慮。

另外，美方也以為(wei) 航司根本無法核實民航局所公布的旅客確診情況，航班出現多少病例，全由中國當局說了算。

首先，熔中斷是基於(yu) 疫情防控需要而采用的臨(lin) 時性航班治理措施，其出發點是中國國內(nei) 的公共衛生防控需要，政策的製定者並非有潛伏希看影響公平競爭(zheng) 的意圖。

比如，一國赴華班機在某一周內出現10例，整個國家未來四周內的赴華班機隨即熔中斷2-4周。

所謂熔中斷下的獎勵與(yu) 懲罰，則更像以結果為(wei) 標準的KPI考核，實際目的為(wei) 對航司的一種變相監視。既然是一個(ge) 考核標準，你可以質疑他是否科學公道，但從(cong) 出發點看，在當時是明確的，讓航司重視其登機防疫檢查。隻不過隨著疫情形勢的變化，這一審核職責逐漸由航司轉移至了當地使領館，也才有了上傳(chuan) 文件，頒發綠碼的後續要求。

首先，民航局一沒這職權，二，即使真這麽(me) 做了，官方媒體(ti) 可能估計又要考慮封閉微博“評論功能”了。

可以說，當時航司確實是履行航班防疫義務的第一責任人。

以美國這次的情況為(wei) 例，難道懲罰所有當地使領館一個(ge) 月內(nei) 不答應頒發綠碼嗎？

在說明決(jue) 定背景時，交通部對我們(men) 的“熔中斷”政策公道性展開了質疑和抨擊。

決(jue) 定中，以為(wei) 確認病例航司完全不可控的觀點，實在是存在爭(zheng) 議的。

在過往的法德對等措施執行案例中，我相信也有著類似考慮。因此，既然目前航司隻能為中國人往來提供服務，如何維護本地航司利益就成為了政策的唯一出發點。或者說，做出決定所需要考慮的因素更少。

一個(ge) 雙邊貿易航線安排，談國家利益可能覺得拔得太高，太過抽象。實在分解來看，兩(liang) 國之間在做出航線安排時，任何決(jue) 定都無外乎本國航司利益（主要體(ti) 現在市場份額占比）以及公共運輸利益（主要體(ti) 現在旅客的交通便利性以及航線的間接經濟效益）。

曆年來中美修訂雙邊運輸協定曆程

目前，由於(yu) 中國實施基本禁止外國人進境的措施，因此在所有的赴華以及出境貿易航線中基本都是中國旅客為(wei) 盡對主體(ti) 。由於(yu) 本地客運需求太少，這也就意味著美方即使采取任何措施，似乎都不會(hui) 對美國人在目前中美交通往來產(chan) 生什麽(me) 實質不利影響，對公共運輸利益的影響基本為(wei) 零。

但這樣的影響和衝(chong) 擊明顯比現有的航司為(wei) 對象的熔中斷政策要大得多。假如你是政策的潛伏影響者，如何選擇，一目了然。

在上一篇分析中美熔中斷影響時，當時個(ge) 人以為(wei) ，美方由於(yu) 目前實際執飛的航班數目高於(yu) 中方，而且考慮到客座率限製的時間有限（僅(jin) 為(wei) 4周），美方應該不會(hui) 做出對等的反製措施。

而與(yu) 此同時，熔中斷政策本身作為(wei) 一項已經實施的既定措施一直被保存了下來。

再退一步說，中美航線美方實際承運數目就已經高於(yu) 中方，事實上，占了運力便宜，還同等要求我們(men) 執行同樣的客座率控製，實在讓人匪夷所思。