【專(zhuan) 業(ye) 分類】民航法律 【文章編號】34-2019-0068

　　微博認證為(wei) 編劇的李亞(ya) 玲女士，因為(wei) 國航“監督員”的事，正在和國航甚至是和民航局掰上了手腕，贏得了社會(hui) 公眾(zhong) 的不少支持。我雖然沒有聽說過李編劇的名聲，估計是隔行如隔山的緣故。就如同李編劇不了解民航安全和法律法規一樣，大概率也是隔行如隔山。

　　李編劇在網上公開的的訴求有二：一是要追究“監督員”的法律責任，二是要向國航索賠。這兩(liang) 個(ge) 訴求呢，表麵上合理，實際上是缺少法律依據的。

　　先說第一個(ge) 訴求，哦，這個(ge) 說起來就比較尷尬了，“監督員”在機上的行為(wei) 是打著“維護航空安全”的旗號，而這個(ge) “監督員”既是國航員工又有點精神疾病，此次在機上如此激進維權，也是因為(wei) 受了機上一些旅客在飛機起飛前不關(guan) 閉手機這一違法行為(wei) 的刺激。此處必須糾正李編劇的兩(liang) 個(ge) 小錯誤，第一個(ge) 是行為(wei) 人主動終止違法行為(wei) ，不代表違法事實的消失，所以那幾個(ge) 在“監督員”發飆後才關(guan) 閉了手機或調為(wei) 飛行模式的旅客違法行為(wei) 是客觀存在的，好心且熱心的李編劇並不能證明他們(men) 沒有違法；第二個(ge) 是航空安全是不能通過“試錯”來驗證的，雖然目前對手機信號影響飛行安全的結論還存在爭(zheng) 議，民航局也發布了《機上便攜電子設備（PED）使用評估指南》，為(wei) 機上使用電子設備在政策上鬆綁，但是目前由於(yu) 缺少權威的實驗驗證結論完全排除手機信號對飛行的安全風險，相關(guan) 法律法規和規章仍然禁止在飛行中使用手機，所以好心且熱心的李編劇也無法證明那幾個(ge) 旅客沒有危及或破壞航空安全。至於(yu) 李編劇指出“監督員”在飛機降落滑行階段打手機報警也違反了民航安全法律法規，是正確的。隻不過“監督員”後來的違法行為(wei) 也不能將其先前的主動製止違法行為(wei) 的正當性抵銷或抹除。

　　再說第二個(ge) 訴求，向國航提出索賠是包括李編劇在內(nei) 所有旅客的自由，我們(men) 無權幹涉。可以理解李編劇的心情，乘坐國航頭等艙卻不能享受頭等艙的服務，這是非常糟糕的體(ti) 驗。這個(ge) 糟糕的體(ti) 驗首先是來自“監督員”激進的製止違法的舉(ju) 動，其次是來自機組人員缺乏經驗的應對，第三則是當班機長沒有正常履行機上空防安全最高長官職責。不過非常遺憾的是，盡管國航提供的頭等艙服務不盡人意甚至是相當糟糕，但是國航已經按照約定將旅客從(cong) 出發地送到了目的地，並沒有違約，也沒有對機上任何人造成直接損失，所以索賠也就沒有了根據。當然，國航也可能因為(wei) 服務不到位侵犯了旅客，尤其是頭等艙旅客的合法權益，就算是沒有違約也應該承擔侵權的責任，但是《侵權責任法》第20條規定：“侵害他人人身權益造成財產(chan) 損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償(chang) ；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償(chang) ；侵權人因此獲得的利益難以確定的，被侵權人和侵權人就賠償(chang) 數額協商不一致，向人民法院起訴的，由人民法院根據實際情況確定具體(ti) 賠償(chang) 數額。”我們(men) 無法否認國航對包括李編劇在內(nei) 的該航班旅客的人身權有侵犯，但我們(men) 同樣也無法否認作為(wei) 侵權方國航從(cong) 中獲得了利益，也無法確定被侵權人，也就是該航班頭等艙的幾位旅客有財產(chan) 損失，至於(yu) 精神損害賠償(chang) ，《侵權責任法》第22條規定必須達到“嚴(yan) 重精神損害”，具體(ti) 如何認定嚴(yan) 重，恐怕又是見仁見智了。所以索賠的訴求也恐怕是難以滿足。

　　當李編劇沒有選擇向民航局或國航投訴而是將此事公開到網絡後，事態發展就不受任何人控製了，已經在持續發酵。受網絡輿論場的影響，李編劇除了抖了個(ge) 布爾喬(qiao) 亞(ya) 式的“不得不服不再投訴”的機靈外，還因為(wei) 中國民航網一篇為(wei) “監督員”站台的文章發表後部分網友的評論，自嘲為(wei) 馬克·亞(ya) 玲。不過李編劇的熱心之舉(ju) 和正義(yi) 訴求恰恰都是局限於(yu) 個(ge) 人體(ti) 驗和隔行如隔山的現實，但卻缺少必要的法律依據作為(wei) 基礎，實際上更像是堂·吉訶玲，那個(ge) 孤獨而勇敢地和風車作戰的騎士。

　　這是我了解了李編劇公布在網絡上的訴求之後的感想，僅(jin) 僅(jin) 是個(ge) 人的感想，和大家探討商榷一下。