本公司董事會(hui) 及全體(ti) 董事保證本公告內(nei) 容不存在任何虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，並對其內(nei) 容的真實性、準確性和完整性承擔個(ge) 別及連帶責任。

　　重要內(nei) 容提示:

　　●  案件所處的訴訟階段：法院已作出民事調解書(shu)

　　●  公司所處的當事人地位：被告

　　●  是否會(hui) 對上市公司損益產(chan) 生負麵影響：公司將按照調解協議的約定向原告上海睿卉支付4,181.45萬(wan) 元，聯邦物流單號查詢 ，相應增加公司2019年度合並報表營業(ye) 外支出4,181.45萬(wan) 元，減少2019年度合並報表歸屬於(yu) 上市公司股東(dong) 的淨利潤3,136.09萬(wan) 元。

　　近日，本公司收到北京市高級人民法院（簡稱“北京高院”）作出的《民事調解書(shu) 》[案號為(wei) （2019）京民終1616號]，就上海睿卉資產(chan) 管理有限公司（簡稱“上海睿卉”）訴本公司、本公司大連分公司一案作出民事調解書(shu) ，具體(ti) 如下：

　　一、案件的基本情況以及法院判決(jue) 情況

　　上海睿卉因為(wei) 合同糾紛向北京市第三中級人民法院（簡稱“北京三中院”）起訴本公司、本公司大連分公司及大連北方糧食交易市場澤達豐(feng) 糧油有限公司（簡稱“澤達豐(feng) 公司”），要求本公司及本公司大連分公司賠償(chang) 其經濟損失人民幣1.08億(yi) 元。

　　（一）一審裁定情況[2015年三中民（商）初字第08779號]

　　北京三中院審理後，認為(wei) 質物玉米是否存在這一基本事實存疑，且大連市公安局對借款人、出質人法定代表人曲民合同詐騙已立案，故本案應當移送公安機關(guan) 或檢察機關(guan) 進行處理。因此北京三中院裁定駁回上海睿卉的起訴。

　　（二）二審裁定情況[（2018）京民終136號]

　　北京高院裁定撤銷一審裁定並指令原審法院繼續審理。

　　（三）指令原審法院繼續審理後一審判決(jue) 情況[（2018）京03民初533號]

　　北京三中院審理後，判決(jue) 本公司及大連分公司對原告上海睿卉被北京市國立公證處（2014）京國立執證字第008號執行證書(shu) 確認的債(zhai) 權經強製執行後仍不能清償(chang) 的部分承擔30%的補充賠償(chang) 責任，駁回原告上海睿卉的其他訴訟請求。【北京市國立公證處（2014）京國立執證字第008號執行證書(shu) 確認的債(zhai) 權為(wei) ：截至2014年6月16日債(zhai) 務人曲民、澤達豐(feng) 公司應償(chang) 還支付如下款項：1、本金5,000萬(wan) 元；2、利息1,670.5萬(wan) 元，不超過中國人民銀行公布的同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的四倍；3、違約金15,150萬(wan) 元】

　　本公司認為(wei) 北京三中院作出的判決(jue) 書(shu) 存在錯誤，因此向北京高院上訴。

　　上述訴訟情況公司已進行了披露，詳情請查閱2015年8月1日、2017年7月29日、2019年11月9日的《中國證券報》、《上海證券報》和上海證券交易所網站，2018年8月31日的上海證券交易所網站。

　　二、民事調解書(shu) 具體(ti) 情況

　　在北京高院審理過程中，本公司、本公司大連分公司與(yu) 上海睿卉簽訂了《調解協議》，約定由本公司支付上海睿卉5,000萬(wan) 元本金以及利息總額的30%（合計4,181.45萬(wan) 元）作為(wei) 賠償(chang) 款，上海睿卉同意，本公司給付前述賠償(chang) 款後，本公司及本公司大連分公司已經全部履行完畢本案所應承擔的金錢給付義(yi) 務[一審案號：（2018）京03民初533號，二審案號：（2019）京民終1616號]，濟寧物流 ，上海睿卉不再追究本公司、本公司大連分公司基於(yu) 上述民事判決(jue) 書(shu) 的任何責任，上海睿卉不再向法院申請強製執行前述法律文書(shu) 。北京高院認為(wei) 上述協議不違反法律規定並予以確認。

　　三、上述案件對公司本期利潤或期後利潤等的影響

　　公司將按照調解協議的約定向上海睿卉支付4,181.45萬(wan) 元，相應增加公司2019年度合並報表營業(ye) 外支出4,181.45萬(wan) 元，減少2019年度合並報表歸屬於(yu) 上市公司股東(dong) 的淨利潤3,136.09萬(wan) 元。

　　特此公告。

　　中儲(chu) 發展股份有限公司

　　董 事 會(hui)

　　2020年4月3日