營山縣一男子在淘寶上購買(mai) 烤箱，某快遞公司派送員未按照購物者指定地點送達，雙方發生糾紛。該男子遂將淘寶和快遞公司告上法院，要求判令兩(liang) 公司賠償(chang) 因違約對其造成的損失，佳木斯物流 ，另判快遞公司賠償(chang) 其名譽損失。近日，二審法院維持一審判決(jue) ，駁回了其訴請。

網上購物未送到指定地點

2018年2月27日， 營山縣某鎮男子龍鍾在淘寶上買(mai) 了一台烤箱，收貨人為(wei) 其子龍飛， 收貨地址為(wei) 營山縣某鎮老街。淘寶賣家通過某快遞物流公司向龍飛發貨。郵寄的烤箱到達營山後，該快遞南充分公司營山網點的派件員於(yu) 2018年3月4日與(yu) 龍飛電話聯係，稱龍飛所在鎮不屬於(yu) 他們(men) 公司的派送範圍，要求龍飛到縣城自取。龍飛不同意，又與(yu) 淘寶賣家交涉，賣家表示讓龍飛到縣城網點去自取，由他們(men) 承擔車費。龍飛仍不滿意。2018年3月8日，龍飛委托一名親(qin) 戚到該快遞南充分公司營山網點收取烤箱。 龍飛因此事與(yu) 該快遞南充公司發生糾紛，被該公司列入黑名單。

狀告二公司索賠損失

事後， 龍飛認為(wei) 該快遞南充分公司攬件後，未按照收貨地址送貨，給自己造成損失，並侵犯了他的名譽權、自由權，遂向營山縣法院提起訴訟， 要求法院判令淘寶公司和這家快遞南充分公司賠償(chang) 因違約給他造成的直接損失2240元，另一淘寶下單人龍鍾起訴、 開庭等的誤工費、車費及生活費2000元，共計賠償(chang) 4240元； 請求法院依法判決(jue) 該快遞南充分公司賠償(chang) 因侵害龍飛名譽權、 自由權造成的損害3000元， 並登報道歉恢複龍飛的名譽。

營山縣法院一審認為(wei) ， 龍飛居住地超出被告快遞南充分公司的派送範圍，可由龍飛自取， 但被告快遞南充分公司應與(yu) 龍飛協商。 龍飛稱烤箱到達營山網點後， 被告快遞南充分公司未和他進行過聯係，但經核實，被告快遞南充分公司營山網點的派件員與(yu) 龍飛有過聯係，且龍飛委托他人到營山網點自取烤箱，故對龍飛的該陳述不予采信。 龍飛提供的證據不能證明被告快遞南充分公司在整個(ge) 過程中存在侵權行為(wei) 。 在龍飛與(yu) 淘寶賣家的溝通中， 賣家稱願意承擔龍飛到營山網點自取貨物的交通費用， 龍飛提供的證據亦不能證明有損害事實發生。該院一審判決(jue) 駁回龍飛的訴訟請求。

二審駁回上訴維持原判

龍飛不服，向南充中院提出上訴。龍飛認為(wei) ， 被告快遞南充分公司用陌生電話向他通話一次， 而未提出快遞相關(guan) 業(ye) 務，卻被原判采納。他的包郵郵件，被原判認定為(wei) 自取件，違背法律。被告快遞南充分公司服務不到位， 導致淘寶公司合同違約， 既然違約造成的損失， 理應賠償(chang) 。 被告快遞南充分公司將其列入征信黑名單，侵犯了他的名譽權，理應賠償(chang) 。

對於(yu) 龍飛的上訴意見， 被告快遞南充分公司認為(wei) ，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。應駁回上訴，維持原判。

南充中院二審認為(wei) ， 被告快遞南充分公司作為(wei) 市場主體(ti) ， 有權自主決(jue) 定其經營範圍， 有權自主決(jue) 定其派送範圍，九江物流 ， 而龍飛所在的鎮不屬於(yu) 派送範圍。 被告快遞南充分公司在烤箱到站後，及時通知龍飛，要求自取件，表明被告快遞南充分公司盡到了義(yi) 務。龍飛以被告快遞南充分公司攬件後，未按照收貨地址送貨， 損害其利益的理由不能成立， 一審判決(jue) 未予支持是適當的。 被告快遞南充分公司即使有將龍飛拉入黑名單的行為(wei) ， 對市場其餘(yu) 主體(ti) 不具有約束力， 不會(hui) 導致龍飛的社會(hui) 評價(jia) 降低。 龍飛關(guan) 於(yu) 侵犯其名譽權、自由權的理由也不能成立，一審法院未予支持也是適當的。

日前， 南充中院二審判決(jue) 駁回上訴，維持原判。 （文內(nei) 人名為(wei) 化名）（記者 何顯飛）

履行合同違約應承擔賠償(chang) 責任

四川鑫中雲(yun) 律師事務所主任趙雲(yun) （四川省優(you) 秀律師、 四川省維護職工權益傑出律師和四川省五一勞動獎章獲得者）：根據我國《合同法》第一百一十二條規定，當事人一方不履行合同義(yi) 務或者履行合同義(yi) 務不符合約定的， 在履行義(yi) 務或者采取補救措施後，對方還有其他損失的，應當賠償(chang) 損失。《合同法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為(wei) ，侵害對方人身、財產(chan) 權益的， 受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本案中，法院未認定兩(liang) 家公司存在違約或侵權行為(wei) ， 故判決(jue) 駁回了購物者的訴請。