原標題：為(wei) 5毛錢，用戶怒了！15個(ge) 月巨虧(kui) 10億(yi) ，豐(feng) 巢急了？百億(yi) 市場突現死結，“躺賺”為(wei) 何成“躺虧(kui) ”？

　　近日，豐(feng) 巢公司發布的一份關(guan) 於(yu) 保存包裹收費的通知引發爭(zheng) 議。

　　通知指出，豐(feng) 巢將為(wei) 用戶在12小時之內(nei) 免費保存包裹，超時將按照0.5元/12小時的價(jia) 格進行收費。用戶可通過加入豐(feng) 巢會(hui) 員的方式，享受有效期內(nei) 不限保管次數的服務。

　　在豐(feng) 巢公布新的收費方案後，大多數網友表示不滿，順利物流 ，多地部分小區業(ye) 委會(hui) 暫停合作，多地監管部門表明了依法處理的態度。快遞櫃誕生的初衷是為(wei) 了解決(jue) 快遞行業(ye) 成本高昂的“最後100米”的問題，豐(feng) 巢收費引發的爭(zheng) 議將快遞業(ye) 長期存在的末端配送矛盾暴露了出來。那麽(me) ，快遞櫃能否向消費者收取服務費？是否合法合規？快遞櫃的盈利模式是什麽(me) ？未來發展趨勢怎樣？

　　豐(feng) 巢收費引發爭(zheng) 議

　　4月30日，豐(feng) 巢科技官方宣布將向用戶收取一定的超時費用，普通用戶免費保管12小時，超時後收取0.5元，3元封頂，消費者也可以選擇購買(mai) 會(hui) 員，月卡5元一個(ge) 月，不限保管次數，每件可享7天長時存放。

　　雖然收取的費用不高，但對於(yu) 豐(feng) 巢突如其來的操作，消費者在各種平台上表達了自己的不滿。

　　5月10日，上海中環花苑小區發布致豐(feng) 巢公司的公開信，直指豐(feng) 巢快遞櫃收費不合理。該小區認為(wei) 豐(feng) 巢公司沒有權利要求用戶這樣去操作，更不能剝奪用戶可以足不出戶收到快遞的權利。

　　與(yu) 上海小區有相同做法的，國內(nei) 多地均出現部分小區選擇停用豐(feng) 巢快遞櫃的現象，山東(dong) 、江蘇、浙江、福建等地監管部門也陸續發聲，回應快遞櫃收費相關(guan) 話題。

　　除此之外，新華社人民日報等主流媒體(ti) 紛紛發聲。新華社發消息三問“快遞櫃收費”，人民日報評論“人民微評”也表示，消費者的知情權和選擇權不容侵犯，有關(guan) 製度設計的尊嚴(yan) 不容挑戰。

　　5月9日晚，豐(feng) 巢發布致用戶公開信再度回應，解釋初衷並推出鼓勵盡早取件的紅包政策。也就是說，豐(feng) 巢並未因用戶的不滿而終止收費行為(wei) 。

　　在用戶的一片嘩然中，部分消費者對豐(feng) 巢的利潤提出了質疑。

　　在上海中環花苑小區的信中就提到了豐(feng) 巢的利潤問題，該小區稱，豐(feng) 巢公司目前占有70%的市場份額，且其已向快遞員收取了使用費用(大中小三種格子，分別收0.45元、0.4元和0.35元每單)，即使每個(ge) 格子周轉率一天隻有一次，單個(ge) 快遞櫃80格，取快遞員支付費用三檔的中間值0.4元/單計算，每天收入至少為(wei) 36元，而快遞櫃進駐小區每天的場地租金收入(含電費)隻有十幾元，即每天的利潤率為(wei) 240%甚至更多。

　　國信證券研報也指出，智能快件箱使用壽命或可達10年以上，折舊期遠小於(yu) 使用期。不考慮折舊的情況下，目前即使在一線城市，快件箱的運營已經可以覆蓋成本。

　　雖然都說的有理有據，然而對應的現實卻是豐(feng) 巢連續五年的虧(kui) 損。僅(jin) 去年一年，豐(feng) 巢和速遞易兩(liang) 家快遞櫃頭部企業(ye) 合計虧(kui) 損近13億(yi) 元。目前這兩(liang) 家行業(ye) 龍頭已於(yu) 5月5日合並。數據顯示，豐(feng) 巢2020年一季度末未經審計的營業(ye) 收入為(wei) 3.34億(yi) 元，虧(kui) 損2.45億(yi) 元；2019年營收16.14億(yi) 元，虧(kui) 損7.81億(yi) 元。

　　對於(yu) 推出超時存放的收費標準，豐(feng) 巢方麵此前表示，初衷是為(wei) 了服務進一步的精細化、改善投遞效率，同時也希望推動物流末端市場的迭代。此外考慮到快遞櫃目前經常被超長時間占用，公司麵臨(lin) 經營成本上的壓力才做出的調整。

　　收費是否合理合法？

　　爭(zheng) 議過後，社會(hui) 各界就快遞櫃收費是否合理合法的問題展開了討論。

　　法律相關(guan) 人士指出，快遞櫃的投放和收費涉及到三方之間的法律關(guan) 係：收件人、快遞公司、運營快遞櫃的企業(ye) 。快遞公司如果不取得收件人同意將快遞放入櫃中，違反了貨物運輸合同，侵害收件人權利。