近年來，倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛頻發、多發，並且出現了保管人拒絕交付倉(cang) 儲(chu) 物、倉(cang) 儲(chu) 物丟(diu) 失、第三人主張倉(cang) 儲(chu) 物權利等新類型糾紛。其中，涉鋼材貿易引發的倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛最多，成為(wei) 倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛的重災區。以福建省廈門市中級人民法院為(wei) 例，僅(jin) 2012年該院受理的16件倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛案件中，就有15件涉及鋼材貿易。辦案法官認為(wei) ，加強監管、完善體(ti) 係、規範流程，已成為(wei) 推動倉(cang) 儲(chu) 業(ye) 健康發展的必由之路。

●  倉(cang) 儲(chu) 方違規放貨 倉(cang) 儲(chu) 物短缺丟(diu) 失

2013年初，原告天津某投資公司與(yu) 被告北京某鋼貿公司簽訂倉(cang) 儲(chu) 合同，原告在每次盤點時均要求被告出具相關(guan) 的庫存貨物統計表以供核對，被告出具的庫存統計表均顯示貨物悉數在庫。

但2013年底，原告提貨時，被告以各種借口推脫，拒不放貨。原告了解到，其庫存的貨物早被被告私自放走，遂訴至法院，要求被告賠償(chang) 損失。被告辯稱，原告委派員工顏某以手機短信方式指令被告發貨，顏某對所發短信均予以確認，收貨單位與(yu) 原告均有買(mai) 賣合同，並已向原告付款。被告有理由相信顏某的行為(wei) 代表原告，雙方已經變更了倉(cang) 儲(chu) 合同中發貨的流程，原告對此從(cong) 未提出異議。

因雙方在倉(cang) 儲(chu) 合同中已明確約定放貨程序及提交相應的文件，但被告未按約定辦理提貨手續，造成貨物短缺或丟(diu) 失，存在被告工作人員與(yu) 原告工作人員串通提貨的嫌疑。法院認為(wei) ，被告並未將貨物依約交付給原告或原告指定的提貨人，在雙方已明確約定依《提貨單》出庫的情況下，未按照約定辦理出庫手續，遂判決(jue) 被告賠償(chang) 原告缺失的貨物損失。

● 第三人強行提貨 貨物權你爭(zheng) 我奪

此類情況主要因涉案貨物的貨權存在爭(zheng) 議，或存貨方與(yu) 第三人之間存在糾紛，產(chan) 生第三人強行提貨的問題。原告天津某投資公司與(yu) 被告中國外運天津有限公司物流分公司曾簽訂倉(cang) 儲(chu) 保管協議，原告將鋼材委托中外運物流分公司進行倉(cang) 儲(chu) 保管，倉(cang) 儲(chu) 地點在金鑫鼎豐(feng) 分公司倉(cang) 庫。後中外運物流分公司傳(chuan) 真一份告知函給原告稱，其公司現場人員發現鼎豐(feng) 倉(cang) 庫強行提貨，要求原告派人趕赴現場。

原告派員趕赴現場時，貨物已不在倉(cang) 庫。被強行提取的角鋼係金鑫鼎豐(feng) 分公司押給原告的質物，由外運物流分公司代為(wei) 接收入庫。原告訴求被告賠償(chang) 倉(cang) 儲(chu) 貨物損失。被告則認為(wei) ，原、被告之間僅(jin) 是委托代理關(guan) 係，代為(wei) 接收質物，非倉(cang) 儲(chu) 合同關(guan) 係，且原告並非涉案貨物所有權人，原告無法證明其實際損失。

廈門中院經審理認為(wei) ，被告在保管期間倉(cang) 儲(chu) 物被他人提走，被告作為(wei) 保管人應當承擔損害賠償(chang) 責任，並判決(jue) 被告賠償(chang) 原告貨物損失。

●  倉(cang) 單被隨意質押 貨物被擅自易主

廈門中院在審理鋼貿交易過程中，發現一物多賣，或將已售貨物又向銀行質押的情況。在原告廈門某鋼鐵公司訴被告昆山某倉(cang) 儲(chu) 公司（下稱昆山倉(cang) 儲(chu) ）、第三人昆山某鋼鐵公司（下稱昆山鋼鐵）、某銀行昆山支行（下稱昆山支行）倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛案中，原告接受豐(feng) 新公司（化名）委托從(cong) 上海、南京購買(mai) 鋼材，並將貨物賣給昆山鋼鐵，由於(yu) 預期鋼材價(jia) 格上漲，同日，又由原告回購，之後，豐(feng) 新公司又向原告回購了這批貨物。

後由於(yu) 鋼材價(jia) 格下跌，豐(feng) 新公司無力付款，原告與(yu) 豐(feng) 新公司解約後，向昆山倉(cang) 儲(chu) 提貨。而昆山倉(cang) 儲(chu) 在與(yu) 原告簽約的同時，又與(yu) 昆山鋼鐵簽訂保管協議，就同一批貨開具不同的倉(cang) 儲(chu) 憑證。昆山支行根據保管協議、發票、貨物質量證明書(shu) 接受昆山鋼鐵的出質，貸款給這家公司。

原告以倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛為(wei) 由，訴請確認存放於(yu) 昆山倉(cang) 儲(chu) 的5400噸鋼材歸其所有，並予以交付，若不能交付，應賠償(chang) 其相應損失2700萬(wan) 元。而昆山支行提出異議，認為(wei) 其對貨物存在質權。雙方當事人對貨物是否享有所有權，昆山支行對貨物是否享有質權也存在爭(zheng) 議。

法院核實，原告貨物有進倉(cang) 庫，貨物的數量、規格與(yu) 入庫單一致。而昆山鋼鐵向昆山支行提供的貨物增值稅發票及質量證明書(shu) 均係偽(wei) 造。昆山鋼鐵的鋼材已為(wei) 原告購買(mai) 並與(yu) 昆山倉(cang) 儲(chu) 辦理了入庫手續。昆山鋼鐵不享有鋼材所有權，卻將鋼材質押給昆山支行。

廈門中院認為(wei) ，從(cong) 廠家出具的發票、證明，原告的付款情況、入庫情況可以確認，訟爭(zheng) 鋼材屬原告所有，昆山倉(cang) 儲(chu) 未依約交貨已構成違約，遂判決(jue) 確認訟爭(zheng) 鋼材歸屬於(yu) 原告所有，昆山倉(cang) 儲(chu) 應當交貨，不能交貨應賠償(chang) 損失。

●  司法觀察：港口物流發達地區涉案企業(ye) 多金額大

記者在梳理廈門中院審理的倉(cang) 儲(chu) 合同糾紛案件後發現，此類案件的類型化特征十分明顯：