商鋪裝修如期完工，業(ye) 主隻付了一半多的裝修費，卻突然玩失蹤。負責裝修的周師傅急了，拿著欠條去法院起訴，結果一紙判決(jue) ，他要哭了。近日，這一場源起11年前一場裝修工程引起的糾紛，終於(yu) 進入到強製執行階段。

早在2008年，周師傅承包了一個(ge) 商鋪的裝修工程。商鋪的業(ye) 主姓宋，注冊(ce) 了一家燈飾公司。雙方口頭約定，由周師傅包工包料。承包款明確為(wei) 300萬(wan) 元。

因為(wei) 資金周轉困難，宋某與(yu) 周師傅約定，分期付款。

5年後，工程驗收，交付使用，宋某前後分三次，支付了106萬(wan) 元，出具了付款協議和借條等憑證。

直到2014年5月，宋某再次支付50萬(wan) ，確認尚欠工程款144萬(wan) 元，給周師傅打了欠條，承諾當年9月底付清。

然而，付款日期到了，周師傅卻遲遲拿不到餘(yu) 款。多次催討後，宋某隻匯了1萬(wan) 元。此後，就以各種理由推脫，直到突然“失聯”。

143萬(wan) 不是小數目，周師傅拿著欠條到法院起訴。結果一審敗訴。

“欠條上明明寫(xie) 得清清楚楚，欠債(zhai) 就要還錢啊！”周師傅無法理解。

開庭時，宋某沒有出庭應訴。周師傅也沒能提供書(shu) 麵裝修合同，證明雙方存在裝飾裝修關(guan) 係。更重要的是，欠條中宋某的簽字筆跡，海通物流 ，與(yu) 之前的付款協議、借條中的簽字筆跡不一致，兩(liang) 者差異非常明顯。

“一個(ge) 是拿在手上寫(xie) 的，一個(ge) 是趴在桌子上寫(xie) 的，能一樣嗎？”周師傅埋怨道。

至於(yu) 裝修合同，周師傅說：“當時隻是口頭約定，的確沒有簽訂書(shu) 麵協議，但商鋪裝修的活，的確是我帶著工人們(men) 幹的，這個(ge) 抵賴不了。”

周師傅雖又向杭州中院提起再審申請，但是申請已超過法律規定的六個(ge) 月期限，再次被駁回。

無奈之下，周師傅隻能向濱江區人民檢察院民事檢察部門，尋求法律幫助。

2017年12月，濱江區檢察院受理周師傅申請。

承辦檢察官通過全麵審查原案，將案件的焦點，鎖定關(guan) 鍵證據——欠條上的筆跡。經調查發現，宋某雖缺席原審，但在其他法院曾出庭參與(yu) 訴訟，留有他本人簽字的筆錄、文書(shu) 。以此作為(wei) 樣本進行筆跡鑒定，可以確定欠條上的簽字，就是宋某本人所寫(xie) 。

為(wei) 了確定周師傅與(yu) 宋某之間，煤炭物流 ，是否存在裝修裝飾關(guan) 係，承辦檢察官還通過多方調查證實，周師傅原審中主張的事實與(yu) 現實情況高度吻合，補充燈飾公司設計師、店鋪裝修工人等證人證言，以及向燈飾公司所在建材商場財務部調取檔案後，最終形成完整的證據鎖鏈，印證周師傅與(yu) 宋某之間的裝飾裝修合同關(guan) 係。

2018年5月，濱江區檢察院提出再審檢察建議。2019年3月，濱江區法院根據新證據，依法作出再審宣判，改判宋某向周師傅支付143萬(wan) 元裝修款，並承擔逾期付款利息。因宋某依然失聯，隨後周師傅申請強製執行。

目前，案件已進入強製執行階段。