關於海運方麵的論文

貨運代理人的法律定性及多式聯運中集裝箱貨損區段的確定

〖提要〗貨運代理人的真實身份應根據其從(cong) 事的業(ye) 務來具體(ti) 分析，不能一概地界定為(wei) 純

粹的運輸代理人，

也有可能是承運人身份；

整箱貨情況下，

承運人一般無法在

裝貨時檢查箱內(nei) 貨物的狀況，

箱內(nei) 貨物損壞的確定通常是通過集裝箱進出場時設備交接單的

記載情況及鉛封完好與(yu) 否來推定。

原告：東(dong) 方海外貨櫃航運有限公司

被告：中國外運江蘇集團公司蘇州公司

華映公司與(yu) 特靈台灣公司簽訂了進口

套冷水機組的貿易合同，

交貨方式為(wei)

美國西海岸，目的地為(wei) 吳江。

日，買(mai) 方華映公司就運輸的

冷水機組向人保吳江公司投保一切險，保險責任期間為(wei) “倉(cang) 至倉(cang) 條款”。同年

原告東(dong) 方海外貨櫃航運有限公司從(cong) 美國西雅圖港以國際多式聯運方式運輸了裝載於(yu) 三個(ge) 集

裝箱的冷水機組經上海到吳江。

原告簽發了空白指示提單，

發貨人為(wei) 特靈台灣公司，

為(wei) 華映公司。

貨物到達上海港後，

日，原告與(yu) 被告以傳(chuan) 真形式約定，原告支付被

告陸路直通運費、短駁運費和開道車費用等共計

元，將提單下的貨物交由被告陸路

運輸至目的地吳江。

被告並沒有親(qin) 自運輸，

而由上海吳淞汽車運輸服務公司

簡稱“吳淞公司”）

實際運輸，

被告向吳淞公司匯付了

目的地後，

收貨人發現兩(liang) 個(ge) 集裝箱破損，

貨物嚴(yan) 重損壞。

收貨人依據貨物保險合同向人保吳

江公司索賠，

保險公司賠付後取得代位求償(chang) 權，

向原告進行追償(chang) 。

原告與(yu) 保險公司達成了和

解協議，已向保險公司作出

萬(wan) 美元的賠償(chang) 。之後，原告根據貨物在上海港卸船時的理貨

單記載“集裝箱和貨物完好”，以及集裝箱發放

設備交接單（出場聯和進場聯）對比顯示

的“集裝箱出堆場完好，

運達目的地破損”，

認為(wei) 被告在陸路運輸中存在過錯，

要求被告支

付其償(chang) 付給保險公司的

萬(wan) 美元及利息損失。

〖裁判要點〗

上海海事法院經審理認為(wei) ，

涉案貨物從(cong) 美國運至中國吳江，

經過了海運和陸路運輸，

運輸方式屬於(yu) 國際多式聯運。

原告是多式聯運的全程承運人，

也即多式聯運經營人，

告之間的傳(chuan) 真事涉運費等運輸合同的主要內(nei) 容，

雙方訂立的合同應屬國際多式聯運的陸路運

合同有效成立，

被告應按約全麵適當地履行運輸義(yi) 務。